Det drejer sig om cementproducenten Aalborg Portland, som vil lagre CO2 ved E45 afkørsel 38, nord for Randers.
Det er et udemærket sted, for det er allerede ødelagt af den seneste lokalplan, som omdanner landbrugsjord og bebyggelse til tung industri. Ekspropriationen er i fuld sving, og der skyder industribygninger op ved afkørslen, selvom der egentlig ikke er andet i området, som giver behov for det.
Når CO2-fangst bliver så dyrt, giver det så overhovedet mening at investere yderligere i den?
- Det vil jeg mene, at det gør, for der er ingen billigere alternativer til de forureningskilder, der ikke kan omstille sig på andre måder.
Endnu. Der bliver forsket i og lavet forsøg med at producere cement uden brug af kul. Måske burde man også overveje at mindske forbruget af cement i det hele taget.
Sverige har samme problem med deres stål, og de har vist nok lykkedes med at skifte til strøm. Det har Portland også haft succes med, men åbenbart ikke nok.
Det er selvfølgelig fint hvis vi kan lagre store mængder CO2, men det ville være bedre ikke at skulle gøre det. Det er en lappeløsning synes jeg.
De burde egentlig sætte prisen op på cementen, i stedet for at få skatteyderene til at betale for at fjerne det CO2. Det burde være dem som nyder godt af det billige byggeri som betaler regningen for materialet.
Måske burde man også overveje at mindske forbruget af cement i det hele taget.
Det er altid den del af samtalen jeg mangler. Aldrig “vi skal måske bruge mindre af <tung industri>” men altid “hvordan kan vi lave <tung> industri bedre”
Hvis det hjælper, så bliver cement en mindre og mindre del af byggeriet hvert år, da man fra statens side har valgt (siden 2023) at stille krav til bygningers CO2 aftryk. Det største problem i byggeri uden cement er bærende konstruktioner. Her er limtræsprodukter ved at komme stærkt frem, men limtræ begynder at få alvorlige problemer når man kommer op i byggehøjde grundet brandkrav.
Tak for nuanceringerne - jeg har et par flere. For vi må altså også anderkende at vores klimatransition kun sker hvis vi har tung industri med - at eksportere det hele og importere alle produkterne, løser meget lidt og skaber meget modstand. Desværre er det sådan - folk har ikke lyst eller kan ikke finde ud af at leve bæredygigt nok…
Det er et grundlæggende samfundsbehov for cement - som ja, kan reduceres men det kan godt nok ikke undgås på kort/mellemlang sigt - hvis overhovedet. Fx har vi megatonsvis af infrastruktur der også skal vedligeholdes, og i mange henseende er det et meget funktionelt materiale. Det giver et par muligheder, bedre cementtyper med lavere klimapåvirkning (fx også i størkningen, levetid mm., altås ikke kun i energiforsyningen - noget Aalborg Portland er dygtige til forresten), elektrificering, lavere emissions forbrændingsmaterialer (fx naturgas, biomasse mm) og så sidst, kulstoffangst.
Det er geografisk betinget hvor cement kan produceres. Det har fordele at vi ikke skal transportere det så langt (mindes nogle sagde at vi typisk i EU ikke transportere længere end 400km pga antallet af fabrikker). Men nord Jylland er et godt sted til moderne cementproduktion som enten kræver carbon capture - eller elektrificeres - da begge voldsomt energitunge - og Jylland har nogle af verdens bedste havvindsmuligheder.
Eletkrifciering af cement produktion er altså også kun i demonstrationskala - og Aalborg Portland er ikke et lille anlæg. Jeg havde måske ønsket mere risikovillighed i at afprøve elektrificeringsteknologierne, men de er altså ret eksotiske - og vidst ikke over TRL5 (as far as I remember). Dertil kommer der også at vi har et reelt behov for CC på fabrikker/energianlæg i en begrænset udstrækning - og den teknologi skal modnes og gøres billigere, hvis andre lande en Danmark mm. skal have råd til det. Det gælder affaldsforbrænding, petrokemiske anlæg og meget andet - ting vi ikke kan nå at erstatte indenfor klimadeadlinen.
Så hvorfor skal Danmark ikke udnytte sine geografiske forpligtelser fra havvind, geologiske ressourcer og fantastiske geografiske forhold for at lagre CO2?
Dertil kommer det ogås at biomasse, er noget alle brancher vil bruge til at løse deres problemer - fra plastik, til byggemateriale, helt til flybrændstof. Regner man nok på det, så finder man ud af at der ikke er nok til at alle brancher gør det. Byggemateiraler er en af dem der er svære at få til at give mening, da træer vokser for langsomt - det har et begrænste skaleringspotentiale ifht. skalering af biomasseafgrøder til plastik/kemi/brændstoffer. Produktoin af mere klimaneutral cement, giver mere omstillingspotentiale for alle de andre brancher der altså også skal omstilles.
