“Move fast and break people”**

Tak for nuanceringerne - jeg har et par flere. For vi må altså også anderkende at vores klimatransition kun sker hvis vi har tung industri med - at eksportere det hele og importere alle produkterne, løser meget lidt og skaber meget modstand. Desværre er det sådan - folk har ikke lyst eller kan ikke finde ud af at leve bæredygigt nok…

Det er et grundlæggende samfundsbehov for cement - som ja, kan reduceres men det kan godt nok ikke undgås på kort/mellemlang sigt - hvis overhovedet. Fx har vi megatonsvis af infrastruktur der også skal vedligeholdes, og i mange henseende er det et meget funktionelt materiale. Det giver et par muligheder, bedre cementtyper med lavere klimapåvirkning (fx også i størkningen, levetid mm., altås ikke kun i energiforsyningen - noget Aalborg Portland er dygtige til forresten), elektrificering, lavere emissions forbrændingsmaterialer (fx naturgas, biomasse mm) og så sidst, kulstoffangst.

Det er geografisk betinget hvor cement kan produceres. Det har fordele at vi ikke skal transportere det så langt (mindes nogle sagde at vi typisk i EU ikke transportere længere end 400km pga antallet af fabrikker). Men nord Jylland er et godt sted til moderne cementproduktion som enten kræver carbon capture - eller elektrificeres - da begge voldsomt energitunge - og Jylland har nogle af verdens bedste havvindsmuligheder.

Eletkrifciering af cement produktion er altså også kun i demonstrationskala - og Aalborg Portland er ikke et lille anlæg. Jeg havde måske ønsket mere risikovillighed i at afprøve elektrificeringsteknologierne, men de er altså ret eksotiske - og vidst ikke over TRL5 (as far as I remember). Dertil kommer der også at vi har et reelt behov for CC på fabrikker/energianlæg i en begrænset udstrækning - og den teknologi skal modnes og gøres billigere, hvis andre lande en Danmark mm. skal have råd til det. Det gælder affaldsforbrænding, petrokemiske anlæg og meget andet - ting vi ikke kan nå at erstatte indenfor klimadeadlinen.

Så hvorfor skal Danmark ikke udnytte sine geografiske forpligtelser fra havvind, geologiske ressourcer og fantastiske geografiske forhold for at lagre CO2?

Dertil kommer det ogås at biomasse, er noget alle brancher vil bruge til at løse deres problemer - fra plastik, til byggemateriale, helt til flybrændstof. Regner man nok på det, så finder man ud af at der ikke er nok til at alle brancher gør det. Byggemateiraler er en af dem der er svære at få til at give mening, da træer vokser for langsomt - det har et begrænste skaleringspotentiale ifht. skalering af biomasseafgrøder til plastik/kemi/brændstoffer. Produktoin af mere klimaneutral cement, giver mere omstillingspotentiale for alle de andre brancher der altså også skal omstilles.

Det så plat bare at råbe “konkurrence løser det” når der jo er mange steder hvor det, rent logistisk og infrastrukturelt ikke fungerer sådan. Konkurrence er fantstisk redskab - når det bruges rigtigt :)

Evt., CBS?

Det betyder, at der er tilstrækkeligt med kapacitet i elnettet til… og så dit citat ;)

Så den del er der i høj grad styr på - selvom der stadig er en del udfordringer der er ved at blive løst, men det er mest helt nede distributionsnettet og ikke transmissionsnettet som Energinet er ansvarlig for. Som jeg forstår det.

Det er nogle af de store energiprojekter som power to x, BESS og lign. der måske skal vente 5-10 år - og alt det afhænger af deres netvenlighed, placering og meget mere. Det er ikke fordi alt går i stå nå Energinet åbner for nettilslutninger igen i efteråret.

Ej vil også fejre at tipsy jeg, har lavet først erigtige post på lemmy

Uden at læse aritklen, er mange af de jobs vi har i det offentlige ikke også jobs med mere eksponering til sygdomme mm., fx pædagoer og sundhedspersonale? Justerer deres tudie studie for forventlig mere sygdom der?

Læg dertil den ofte ret usunde arbejdskulturr i det private, hvor der bliver arbejdet lidt for ofte når man er syg…

Det er forældrenes ansvar. Men det er blevet for svært at være forældre, der er for mange ting af følge med i. Så vi skal hjælpe forældrene på en anden måde, tænke ud af boksen - istedet for at ødelægge alt pga nogle forældre der ikke griber alle boldene.

Mange forældre gør det altså helt fint og navigerer udenom de her problemstillinger.

Digital dannelse og dine nuanceringer her med normale-brugeres evner rammer godt. Digital dannelse er en del af det, men langt fra nok.

Som jeg ser det bør vi kræve at man kan have børne/ældre/normie computer setups hvor at det vendes fra “alt er whitelisted” til “active whitelisting” og så evt. en offentlig/ngo der kan hjælpe borgere med at få adgang til nye ting.

lidt alla fortiguard, Threatlocker og lignende. Og lidt alla børnebiblioteker

Særligt til børn og ældre, de skal bare have et begrænset udvalg, og det udvalg skal vi skabe som samfund.

Ja, det gælder også spil. Det her med at forældre blankt bare giver adgang til appstore spill er jo ikke godt nok. Dengang man købte børnespil, alla pokemon, var der en helt anden kvalitetskontrol med alders rating etc…

Vi har alle teknologierne til at gøre det, men det skal gøres meget nemt for normies, og fx guides du sender ud til alle forældre når de får børn og de bliver idk 5… Kurser på folkeskolen…

Ikke for at forsvare discord, men det har hvert andet barn på legepladsen vel også? Eller er det langt lavere? Dog burde børn ikke være på åbne online ikke moderede forums/chats… Forældre altså…

og jeg uden bil skal have tilsvarende midler til at vaske min cykel!

Det burde jo være noget nærmere fængselstraf ved gentagende overtrædelser. Ellers er det bare en omkosnting, evt. en stigende en hvis bøderne stiger…

Så riv dog plasteret af og anderkend at reklamering er usundt for samfundet… Så må vi finde ud af hvordan vi kan lave informationskampagner om gode ting bagefter, fx. om at husek cykelhjelmen, at stemme og mange andre gode ting.

måske også nogle plakater om hvornår porrer og andrre grøntsager er i sæson, se det er meningsfyldt beskæftigelse for alle dem vi tvinger ud af arbjede ;)

Sorry jeg ikke lige kom tilbage før - men her er et par forslag

1. Bare ulovliggør reklame finansieret sociale medier. Så er der kun non profit og subscription baserede tilbage. (evt nogle nye kreative nogle. Det ændrer incitament strukturen for dem fra time spent til satisfaction (forsimplet sagt) . Evt hårdt begrænser hvad man må samle op af data for at mindske andre indtægtskilder.
2. Man kan sagtens vende bevisbyrden og begynde at sætte systemer op til at teste algorithmer og hvordan de påvirker menneskelig adfærd. Hvis de ikke kan uvildigt vise at de ikke fører til SoMe afhængighed, polarisering mm… Så er det ulovligt.

Ja det er svært at gøre. Men jeg er træt af “jamen man kan ikke” eller at det er svært. Det er også meget svært at lave sikkert børne legetøj - meget kaldes tilbage, stadig den dag i dag!! Men man kan sagtens lave harm-reducing systemer og gøre dem bedre over tid. Og ja det kan godt være at vi misser ud på nogle internationale SoMe medier. And so what? Vi er jo tydeligvis kommet til det punkt at vi anerkender at det skal ændre sig. Så hvorfor ikke produkt sikkerheds tests, og lignende krav til software - som vi jo har for alt andet der sælges…

Arbejder lidt for meget med batterier, men ja mobilitetsbatterier har det med at være litihium NMC batterier, som er noget mere brændfarlige end LFP batterier. De har dog så en væsentligt højere energitæthed.

Særligt elcyckler og lignende, særligt hvis det er billigt skrammel, udgør en hvis brandrisiko. Men vi håndterer mange brandfarlige ting som samfund mange steder, vi skal bare ind i nogle vaner, såsom at store batterier oplader man ikke over natten under ens jakker ;)

For cigaretter er ikke usunde for samfundet hvis voksne ryger dem. Så tag dog og reguler det der skabe rproblemet istedet for - sociale medierer kan være sunde - det er doomscrolling sociale medier ikke. It’s the design of them and their busines smodels altså…jfc

Hvis du lægger alle lander der udgør 1-2% af global opvarming, ender du 30-40% af verdens drivhusgasudledninger. Men ja kan godt se at vi ikke skal gøre noget da vi kun udgør en lille del. Det giver jo såååå meget mening.

Vi har svinet usandsynligt meget tilbage i tiden (carbon debt) og vi er voldsomt rige - det forpligter.

Samesies

En lille nuancering er at havvindmøller udelukkende er systemisk svært og dyrt for elsystemet. Det er meget svært helt at undgå VE på land - men altså, intet er vel umuligt - hvis det ikke var for: energipriskonkurrenceevne, accept af energipriser og deadlinen ift. klimafordringer. Men altså det er jo bare hvad eksperterne fra Energinet, Greenpower Denmark osv siger

Det kunne vi nok godt blive enige om ;)

Jeg vil sige som en i energibranchen, særligt hvis du kigger på fx European Energy - så er der veletablerede veje for at skalere VE på land i Danmark. Og de oplever ikke de samme problemer som alle andre, i samme grad - og føler ikke det er en stor hæmsko med lokal opbakning.

Men hvorfor skal energiproduktion kompensere nabolaget når landbrug/industri ikke rigtigt gør? Hvad gør det anderledes? Skal det også bare være statsejet? Det kan vi godt blive enige om - men det er lidt af en let udvej fra dit argument ;)