Begge dele vel? Meget mere planteprotein i forskellige afskygninger, ikke-mishandlede dyr lejlighedsvis.

vil man helst dyrevelfærd eller klima

Hvis man skal vælge, så tror jeg at vi er nødsaget til at vælge klima? Man kan vel sige at velfærd for rigtig mange dyr (inklusive mennesker for den sags skyld) afhænger af klimaet.

Men nu er det jo heldigvis ikke enten-eller. Vi skal jo bare spise mindre kød helt generelt.

Tja regnestykket er vel om den højere pris det vil medføre sænker efterspørgslen nok til det samlede co2 aftryk bliver det samme.

Ud fra https://landbrugsavisen.dk/konventionel-kylling-slaar-den-oekologiske-i-klimaregnskabet-133755 nævnes der et spring på 25-30% fra konventionel gris/kylling til økologisk gris/kylling, og i det her tilfælde er der ikke nødvendigvis tale om så markant et spring, når vi går fra konventionel turbokylling til konventionel "normal"kylling?

Det placerer stadig kylling langt under oksekød og cirka på niveau med svinekød så vidt jeg kan se.

Herudover er der også andre ting, man bør tænke ind i det: https://okonu.dk/politik-og-udvikling/forkert-at-konventionel-kyllinge-produktion-er-baeredygtig

Det kan samtidig nedbringe risikoen for sygdomsudbrud og dermed mindske behovet for antibiotika, hvilket er et vigtigt sundhedsparameter for hele samfundet.

…

“Man kan beregne det på flere måder. Hvis man gerne vil vise, at de konventionelle slagtekyllinger er mere klimavenlige, regner man kun på, hvor meget foder man kan stoppe i kyllingen for at få et kilo kød, men hvis man begynder at regne på andre faktorer, ser klimaregnskabet dårligere ud,” siger Anja Brinch Riber.

Det ændrer nemlig billedet, hvis man medregner, at de konventionelle turbokyllinger ifølge flere studier har en højere dødelighed, og at flere kasseres før slagt, hvilket gør, at der skal flere forældredyr til i denne produktion.

Jeg ved ikke om hun har ret i, at de kasserede kyllinger ikke allerede er medregnet, men hun ved nok mere om det end jeg gør…