• Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    1 year ago

    Atoftegaard at 2023-10-04 11:30:22+00:00 ID: k3exrk0


    Pas nu på med at klumpe alle der svarede “ja” til spørgeundersøgelsen under den samme paraply, og så giv etisk råd lidt snor.

    Rigtig mange siger ja til aktiv dødshjælp, men rigtig mange har også et stort “men”, og en masse forudsætninger som f.eks. venteperioder og foranstaltninger mod at folk føler sig som en byrde. Hvor mange vil være for aktiv dødshjælp, hvis det kan arrangeres gennem borger.dk på en eftermiddag? Nok ikke 70%.

    Er du for aktiv dødshjælp hvis det risikeres at begå fejl, og der kan sås tvivl om patienterne faktisk har ønsket det? Hvad hvis markedet slippes fri, og busreklamerne pludselig foreslår, at du altid kan komme forbi og få dit hjerte stoppet?

    Princippet minder meget om dødsstraf, som er afskaffet, hvor vi i dag anerkender, at man ikke kan håndhæve dødsstraf uden sandsynligheden for at slå uskyldige ihjel.

    Man kan ikke bare sige ja til det perfekte (og subjektive) ideal om aktiv dødshjælp, hvor alle der benytter det, for evig og altid tager beslutningen 100% på egen hånd, og aldrig fortryder. Fordi der er en virkelig verden hvor politik bliver udført, fejl og misforståelser opstår, og systemer skal designes. Den verden tror jeg Etisk råd forstår bedre end langt de fleste.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      Fierydog at 2023-10-04 13:41:31+00:00 ID: k3fe90d


      Men at stemme nej er ikke at stemme ja, men.

      Etidk råd giver bare udtryk for et nej og det er det.

      Et Ja ville føre til at man faktisk kigger ind i hvad aktiv dødshjælp indebærer og føre til et forslag til at have aktiv dødshjælp med visse regler. Som man så derfra kan sige ja/nej.

      Nu er vi hvor vi startede fordi der bare bliver sagt et brat nej.