Es muss vor dem Desaster am ersten Warntag im BKK Strukturen gegeben haben, die es möglich gemacht haben, dass das Mittel der Wahl eine App aus dem Appstore in Abhängigkeit von der Verfügbarkeit von Datennetzen geworden ist. Ich gehe davon aus, dass viele Mitarbeiter des Amtes wussten, dass nur ein kleiner Teil der Nutzer diese App installieren würde, wenn sie den Zugriff auf einen Store haben. Die App außerdem aufhören würde zu funktionieren, wenn Internet ausfällt. Also von vorn herein ein sehr geringer Anteil der potentiell zu Warnenden erreicht werden würde. Mit dem Wissen hat jemand irgendwo gesagt: Ok, machen wir trotzdem so.

Telekommunikationsanbieter haben sicherlich gesagt, dass sie extra Millionen brauchen um CB wieder zu aktivieren. Nachdem sie Anfangs der 2000’er Jahre jeden Blödsinn damit gemacht haben: Wetter, Werbung und das Häuschen von der Homezone. Plötzlich unmöglich, ohne das jemand Münzen irgendwo rein wirft. Da ist es nicht schwer vorstellbar, dass nun eben ein anderer schlechter Weg ausgesucht wurde. Mit anderen Argumenten gestützt. Das Ziel ist am Ende, so viele wie möglich zu erreichen. Wenn es dafür 2stellige Codes in schwarz/weiß zu benutzen gilt, weil sie seit Christi Geburt überall gehen, dass nehmen wir diese. Dann bimmelt auch das Nokia vom Opa.

Danke für den Link. Es scheint, es gibt Hoffnung. Mein Kollege hat leider nichts bekommen mit seinem Android 7 Samsung :( Aber womöglich ist da wirklich der Hersteller in der Schuld.

Hat eigentlich gut funktioniert.

Es geht ja nicht um eine Machbarkeitsstudie. Das Ziel lautet: Effektiv und schnell möglichst viele Menschen warnen können.

Lösung A: Wir nehmen das was seit 1999 funktioniert und zwingend in Mobilfunkstationen und Geräten verbaut sein muss.

Lösung B: Wir nehmen das was verbessert wurde und bekannter Weise nur in 10% der Endgeräte funktioniert.

Irgendwo ist jemand am Schreibtisch gesessen und hat offenbar B gewählt. Obgleich ich meine, nach dem Desaster um Nina und die Sirenen wurde auf das ältere, auf auf GSM-Handys ohne Smart gesetzt. Daher wurdert es mich, dass plötzlich wieder von Android 11+ und iOS 16.1+ die Rede ist. Wenn es doch ab Android 4 geht und die Amber-Alerts in USA und allen anderen Ländern auch gehen auf iOS . Man weiß es nicht. Danke für die ergänzenden Infos jedenfalls.

Mein Telefon bimmelte. Kollege mit Samsung von 2016 bekam nichts.

Ok, damals als es diskutiert wurde, war die Analyse, die 4 stelligen sind zu neu und gehen nur in den genannten Versionen. Ich meine, es gab links in den Quellcode vom asop.

Was ist dann der Grund? International ist CB ja keine neue Erfindung. In fast allen Ländern wird das genutzt. Damals hatten wir ein Häuschen in der Homezone, wenn die CellID passte. Wetter und aller möglicher anderer Kram kamen auf meinem Nokia 3210 per CB. In anderen Ländern wird seit Anfang von GSM per CB gewarnt auf ältesten Geräten. Ist dies alles neben dem internationalen Standart?

Ich stelle nicht in Abrede, dass die 4stelligen IDs international standard sind. Was ich komisch finde, dass nicht der Weg beschritten wird, der es ermöglicht, sehr viele bis alle zu erreichen. Das ist doch das Ziel der ganzen Sache. Es geht nicht darum, abstrakt in einem Standard zu sein. Es galt das Mittel zu nutzen, was potentiell die meisten Menschen erreicht.

Meine Frage ist in der Tat, welche Überlegungen dazu führen konnten, den Weg zu gehen, der iOS 16.1 und Android 11+ bedingt. Wissend, dass es einen Weg gibt, der fast alle Geräte adressieren würde. Mich interessieren die Fakten sehr.

Also haben die es durchgezogen, den eigenartigen ‘neuen’ Standart mit 4 Stellen in der WarnID zu verwenden? Wenn es nur mit Android 11 und iOS 16.1 geht, aber keinerlei alte Geräte unterstützt. Das ist wirklich ein Skandal. Ziel ist, möglichst viele Leute zu warnen. Cell Broadcast gibt es seit GSM 1. Muss jedes Handy können, wenn es GSM verwenden will, seit dem ersten Gerät.

Deutschland: Komm, lass uns diesen neuen Standart verwenden. Der hat minimale Vorteile, aber jo. Wäre blöd, wenn wie in anderen Ländern das einfach alle Geräte empfangen würden. Unsere alter Chef wollte Nina, hat nicht funktioniert. Wir können jetzt nicht mit einer 25 Jahre alten Norm einfach alle erreichen…

Wer mit funktionierender Hirnzelle denkt sich sowas aus? Mit welcher Begründung nimmt man nach dem Desaster des ersten Tests das in Kauf? Wer segnet dies ab?