Forse ti sei perso alcune affermazioni tra quelle che TU @CuccU HAI fatto in risposta al mio post.

Intanto il mio post rilancia alcune osservazioni in merito all’utilizzo dei preprint sui social network e sviluppa tre punti:

1. nei social (in realtà, su Twitter) il numero di studiosi e di non studiosi (i complottisti) si equivale e quindi i complottisti non avrebbero neanche la scusa di vivere in un ambiente privo di studiosi da cui imparare qualcosa
2. le due bolle parallele, ossia il fatto che gli studiosi e i complottisti non comunicano tra loro quando rilanciano gli stessi preprint
3. le modalità diverse di “citazione” tra studiosi e complottisti

Poi lo studio si pone un problema: è possibile “gestire” il flusso di informazioni in modo che la discussione sui pre-print avvenga in maniera meno disarticolata (discussioni serie da una parte e gossip complottista dall’altra)?

FINE dello studio

Tu invece te ne esci con una serie di frasi come

> Mai letto nessun preprint, né sono iscritto ad alcun social classico.

Che sarebbe un’osservazione non rilevante ai fini della discussione, ma è chiaro che il sottinteso è “se ho affermato alcune cose (non è dato sapere quali, nda) non è perché ho letto pre-print”

> Leggo e mi documento.

Che non è rilevantissimo neanche questo, a dirla tutta…
Ma poi aggiungi:

> A Wuhan c’é un laboratorio dove modificano virus per la “gain of function” o, a livelli pratici, “weaponizzazione”.
>La spiegazione ufficiale è il pangolino o il pipistrello venduto al wet market.
> Non é questione di cospirare.
> È questione di offesa all"intelligenza della persona.

Come a far intendere un nesso di causalità tra il fatto che a Wuhan ci sia un laboratorio per lo stidio dei virus e le vere cause del focolaio e che non affermare questo sia una “offesa all’intelligenza”, mentre è proprio il contrario: è questione di intelligenza non attenersi alle affermazioni non dimostrabili e, anzi, di cui si è affermata l’infondatezza.

E continui con un’allusione al pregiudizio anticomplottista dell’articolo

> Leggendo si ripetono “preprint” e “complotto”, e la soluzione proposta é il legislare.
> Suona parziale.

A quel punto ti ho spiegato che, pur non essendo affatto difficilissimo trovare tracce di manomissione genomica sul DNA di un virus, nessuno ha mai (MAI) trovato queste tracce!

Quindi la discussione per la scienza è ferma qui. Non che non si fermi (in tanti stanno provando a cercare queste prove) ma che al momento è ferma (PUNTO!).

Ed è qui che tu sbrocchi di brutto:

> Se vuoi rimanere nel tuo territorio rimanici, ma le argomentazioni che fornisci sono come il punto.
> Sterili e basate su ipotesi tue, non su cose che ho detto.
> Se comunque pensi che tutto venga dal wet market, sei in linea con la versione ufficiale, e mi va benissimo.

E ignorando il punto della discussione (la manipolazione del laboratorio non solo non è scientificamente confermata, ma al momento è scientificamente confermato il contrario) te ne esci con il tipico rant complottista, ossia:

> Non vedo nessuna competenza neanche da parte tua.

Non è rilevante. Inoltre anche se tu sapessi che le competenze ce le ho, per te non cambierebbe nulla.

> Supposizioni si, inclusa quella che io abbia affermato il fatto che venga da un laboratorio.
> Ho detto che c’é.

E qui stai facendo affermazioni false, perché stai facendo un ragionamento circolare: “Siccome penso che l’origine ddal laboratorio sia una supposizione valida, io penso che sia possibile”.

> Ignorarlo é parzialità.

Nessuno ignora questa possibilità. Sono che nessuno può prenderla come punto di partenza di un discorso serio, in quanto (mi ripeto) non solo non è mai stato dimostrato, ma finora è stato sempre smentito.

> Ci sono più ipotesi, e nell’articolo non ne viene menzionata nessuna.

Perché l’articolo non fa ipotesi, ma parla di metodi. Se tu hai la coda di paglia questo fa parte del dominio della tua psicologia, non della discussione scientifica sull’argomento.

> La mia opinione non conta.
> La tua è univoca e mette un punto.
> Questa è la differenza tra chi vuole dialogo chi non lo vuole.

Come già detto non cerco il dialogo sull’origine del virus, soprattutto perché non è il tema del mio post. Inoltre, siccome ti sfuggono alcuni elementi chiave del ragionamento scientifico, nonn ho comunque interesse a discutere con te della questione.

> Ribadisco: se la tua spiegazione é il pipistrello, sono contento tu abbia le idee chiare.
> Io mi pongo dubbi.

Non ti poni dubbi, nel momento in cui affermi che le mie presunte idee chiare siano sbagliate!

Ora, come ti ho detto, non sono interessato a proseguire questa conversazione. ma al fine di trovare un denominatore comune in occasione di future conversazioni, sempre se ti va, ti consiglio di guardare questi due video che affrontano argomenti complessi spiegati con un linguaggio semplice:

12. Scienza, filosofia e metodo scientifico - Puntata n. 12 - Che cos’è la scienza? - Michele Totta

13. Scienza, filosofia e metodo scientifico - Puntata n. 13 - Falsificazionismo - Michele Totta

@giornalismo