No se va para allá po. Se viene de vuelta. La nuclear viene en retroceso.
Las renovables también tienen problemas que no se discuten mucho: producción solamente de electricidad, intermitencia, costes altísimos, alto requerimiento de materia prima contaminante y cara, procesos y productos que no se pueden electrificar, etc.
En un futuro de límites y cambio climático la única opción es reducir el consumo de la élite y redistribuir la riqueza hacia abajo para que todos puedan tener una vida decente pero modesta. La solución es política. Endiosar la tecnología como salvación es apostar a caballo perdedor.
Para mi, el de-crecimiento es incompatible con la eliminación de la pobreza y la Energía nuclear tiene mucho mas potencial en varios casos, como puede ser el desarrollo de la fusión (véase ITER).
Confio en que los ingenieros solucionaran este problems interviniendo el clima a escala global.
La fusion no es humo, claro, muchos experimentos consumieron mas de lo que gastaron, pero su objetivo era nomas que se podía recrear el sol en la tierra, creo que ya hubo Almenos un experimento que generó mas de lo gastado, y el ITER recién entrará en operación en 2025, así que nada de eso es verdad.
sumale que los modelos matemáticos predicen que la población humana se va a estabilizar en 11b antes del fin de siglo y da que en realidad aún queda caleta que hacer.
La ciencia avanza y lo que antes era un sueño en 50 años no lo va a ser, podremos arreglar el mundo y evitar el colapso si paramos el que tu que yo ideológico y político del mundo.
Tu no puedes dejar de romper algo que ya está roto, no se puede dejar de dañar el planeta y esperar que todo esté bien pq ya es muy tarde para eso, Nuestra unica esperanza es reparar el mundo, y se puede, geoingenieria.
Obviamente el progreso es real, la mamá muere pero la hija vive cuando les da cancer de mama a los 40, porque la quimioterapia es mucho mas efectiva hoy que otrora.
Hay que abrazar el progreso o condenarse a morir en los errores del pasado.
La geoingeniería es la UNICA solución posible al cambio climático.
A medida que la gente vive mas tiempo tiene mas posibilidades de desarrollar cancer al no haber muerto de otra cosa primero.
Yo creo que tratar de rechazar la ciencia como motor del desarrollo humano, del progreso, es ridículo, rechazar el progreso es ridículo, La gente muere de hambre, de diarrea porque no hay desagües, progresar es acabar con la miseria, y al final eso es lo que importa, por eso es malo el cambio climático al fin y al cabo, de no mitigarse va a traer miseria a la gente, tu tienes la suerte, misma que yo por cierto, en un pais donde no tienes que temer tanto por tu vida, donde se puede vivir una vida plena, nunca antes en la historia de la humanidad la mayoria de la humanidad ha estado sobre la linea de la pobreza iirc, aun falta la otra mitad.
pero se va pa allá, los franceses también pusieron en marcha TGVs y todo un electronuclear futuro.
No se va para allá po. Se viene de vuelta. La nuclear viene en retroceso.
Las renovables también tienen problemas que no se discuten mucho: producción solamente de electricidad, intermitencia, costes altísimos, alto requerimiento de materia prima contaminante y cara, procesos y productos que no se pueden electrificar, etc.
En un futuro de límites y cambio climático la única opción es reducir el consumo de la élite y redistribuir la riqueza hacia abajo para que todos puedan tener una vida decente pero modesta. La solución es política. Endiosar la tecnología como salvación es apostar a caballo perdedor.
Para mi, el de-crecimiento es incompatible con la eliminación de la pobreza y la Energía nuclear tiene mucho mas potencial en varios casos, como puede ser el desarrollo de la fusión (véase ITER).
deleted by creator
Confio en que los ingenieros solucionaran este problems interviniendo el clima a escala global.
La fusion no es humo, claro, muchos experimentos consumieron mas de lo que gastaron, pero su objetivo era nomas que se podía recrear el sol en la tierra, creo que ya hubo Almenos un experimento que generó mas de lo gastado, y el ITER recién entrará en operación en 2025, así que nada de eso es verdad.
sumale que los modelos matemáticos predicen que la población humana se va a estabilizar en 11b antes del fin de siglo y da que en realidad aún queda caleta que hacer.
La ciencia avanza y lo que antes era un sueño en 50 años no lo va a ser, podremos arreglar el mundo y evitar el colapso si paramos el que tu que yo ideológico y político del mundo.
deleted by creator
Tu no puedes dejar de romper algo que ya está roto, no se puede dejar de dañar el planeta y esperar que todo esté bien pq ya es muy tarde para eso, Nuestra unica esperanza es reparar el mundo, y se puede, geoingenieria.
Obviamente el progreso es real, la mamá muere pero la hija vive cuando les da cancer de mama a los 40, porque la quimioterapia es mucho mas efectiva hoy que otrora.
Hay que abrazar el progreso o condenarse a morir en los errores del pasado.
deleted by creator
La geoingeniería es la UNICA solución posible al cambio climático. A medida que la gente vive mas tiempo tiene mas posibilidades de desarrollar cancer al no haber muerto de otra cosa primero.
Yo creo que tratar de rechazar la ciencia como motor del desarrollo humano, del progreso, es ridículo, rechazar el progreso es ridículo, La gente muere de hambre, de diarrea porque no hay desagües, progresar es acabar con la miseria, y al final eso es lo que importa, por eso es malo el cambio climático al fin y al cabo, de no mitigarse va a traer miseria a la gente, tu tienes la suerte, misma que yo por cierto, en un pais donde no tienes que temer tanto por tu vida, donde se puede vivir una vida plena, nunca antes en la historia de la humanidad la mayoria de la humanidad ha estado sobre la linea de la pobreza iirc, aun falta la otra mitad.