In Deutschland ist es verboten, weil es Volksverhetzung ist. In Dänemark kennt man das Konzept anscheinend nicht, und geht den Umweg über die religiöse Bedeutung.

Erstens steht das hier so nicht drin.
Zweitens könnte ich dann immer noch legitimerweise den Umweg kritisieren.

Es geht aber nicht um “religiöse Gefühle”.

Richtig, es geht um ein Gesetzesvorhaben. Dieses kritisiere ich.

Es werden Symbole einer Gruppe angegriffen, damit man es normalisiert diese Gruppe anzugreifen, und es dann auch normal wird, Menschen dieser Gruppe anzugreifen.

Das ist erstmal eine unbelegte Behauptung, der ich nicht vollumfänglich zustimmen kann.
Aber wenn ich diese aber einfach einmal so als Fakt akzeptieren würde, wäre ich immer noch gegen den dänischen Gesetzesvorschlag.
Wieso sollte man dann nicht allgemein verbieten, Symbole von Gruppen zu schänden? Wieso sollten religiöse Gruppen einen besonderen Schutz verdienen? Es macht einfach keinen Sinn.

Du behauptest, Meinungsfreiheit gegen religiöse Unterdrückung zu verteidigen.

Ich behaupte das wo bitte?
Ich meine es ist an diesem Punkt offensichtlich, dass du nicht gegen das argumentierst was ich geschrieben habe, sondern einfach deine Talking Points raushauen willst.
Bitte lege mir aber keine Worte in den Mund.

Das hast du pauschal als “blabla” abgetan, und damit den rechtsextremen Terrorismus in Deutschland und Europa verharmlost und relativiert.

Damit stärkst du die Rechtsterroristen.

Aber in der Wirkung verteidigst du Volksverhetzung gegen wehrhafte Demokratie.

Und damit endet diese Diskussion.
So nötig habe ich es auch nicht, Lügen über mich und Beleidigungen zu lesen.

Es kann ja jeder diesen Faden durchlesen und sich selbst eine Meinung bilden. Dir habe ich nichts mehr zu sagen.