Jotenkin hullunkurisia nämä hetkellisesti nolostuneet miljonäärit. Toinen haastateltu tosin on tyrkyllä politiikkaan, joten tällaisella “suoraselkäisellä” puheella paikka hillotolpalla saattaa vielä vaikka auetakin ja siinä vaiheessa tietysti on kivaa että on tämmöistä katu-uskottavuutta leikkauksien suhteen. Voi sitten hyvällä omalla tunnolla tehdä niitä vähän lisääkin.
Jos hillotolppa jää kuitenkin vain haaveeksi, niin leikkauksilla rahoitetut verohelpotukset parempituloisille lämmittävät mieltä varmasti vielä vuosikymmenen päästä.
Mää oon kyynistyny näitten sankareiden kans, mut ainakin nää saa mut vakaasti sille kannalle että taloushistorian pitäis olla oppiaine kouluissa.
Sakeeta settiä on.
Itse kannatan kyllä jossain määrin noita asumistuen leikkauksia, mutta tähän samaan syysyyn pitäisi kyllä heittää kapuloita ainakin isompien asuntosijoittajien rattaisiin. Vuokra-asunnot toimisivat paljon paremmin jos niistä olisi pääsääntöisesti vastuussa kaupunki itse jolloin löytyisi myös isentiivejä pitää vuokrahinnat kohtuullisina ja pitää parempaa huolta näistä rakennuksista ja taloista.
Eniten näissä leikkauksissa kuitenkin mietityttää vaikutukset sosiaaliseen kestävyyteen. Johtaako köyhyyden lisääntyminen esimerkiksi rikollisuuden lisääntymiseen ja radikalisoitumiseen. Näiden asioiden korjaaminen jälkikäteen voi tulla merkittävästi kalliimmaksi kuin mitä leikkauksista saadaan rahaa.
Mitä enemmän köyhyyttä, sitä enemmän ihmisiä ajautuu radikalisoitumisen ja rikollisuuden reunalle. Osa sitten pakon edessä putoaa ja osa koska miksi välittää yhteiskunnasta joka antaa sen tapahtua/aiheuttaa sen.
Tietynlaisille ihmisille tämä on positiivista, koska sillä saadaan hyvä syy kiristää otetta ihmisistä ja aiheuttaa kaaosta jota voidaan ehkä hyödyntää omaksi eduksi.
Mitä oikeistolaisuutta tuollainen itsensä uhraaminen yhteisen hyvän vuoksi muka on?
EI kai sitä tarvitse olla “hetkellisesti nolostunut miljonääri”, että voi olla erilainen ideologia kuin itsellä?
En tiedä onko tämä hetkellisesti nolostunut miljonääri nyt paras termi kuvaamaan näitä tyyppejä, sillähän tarkoitetaan yleensä USA:n köyhälistöä, joka ajattelee talousoikeistolaisittain omia etujaan vastaan kuvitellen joskus hyötyvänsä alhaisista veroista. Se nyt kuitenkin oli ensimmäinen termi, joka tuli mieleen, eikä haitannut, että siinä on ns. “tietty sarkastinen vivahde”.
Vastaan tässä nyt vähän siihenkin mitä kirjoitit alempana, koska liittyy aiheeseen. Minusta nämä herrat ovat lähinnä koomisia ideologiassaan, koska hallitus on
- Leikannut tuntuvasti köyhiltä.
- Ottanut lisää velkaa.
- Rahoittanut veronkevennyksiä hyvätuloisille.
Jos pienituloinen kannattaa ensimmäistä kohtaa kyseenalaistamatta kahta seuraavaa, ajatellen että leikkauksilla nostetaan Suomen talous kuopasta, niin en tiedä voidaanko puhua ideologiasta vai (miten tämän kohteliaasti nyt muotoilisi) jakauman hänniltä sämplätystä yksilöstä.
En usko et se ideologia tossa on se mille ihmiset tuossa naamapalmuaa.
Nii. Enemmän siinä toisaan taitaa olla ajatus, että ampuvat itseään jalkaan, ainakin jostain perspektiivistä. Mä tosin arvelen, että nämä henkilöt ajatelevat tosissaan, että tämä on parempi pitkällä tähtäimellä. Tietysti jää nähtäväksi se, että onko oikeasti näin, mutta kyllä se vaikuttaisi että kyseessä olisi jonkinlainen ideologinen vakaumus tässä.
Ei se oo siitä kiinni ampuuko itseään jalkoihin, enkä mää epäile hetkeäkään sitä eivätkö nämä kaverit uskoisi itse tuohon mitä sanovat.
Enemmän se tulee siitä, että heidän antamat kommenttinsa eivät anna oikein kuvaa siitä, että ajattelu olisi ollut se millä olisi päädytty uskomaan nykyisiin mielipiteisiin. Aivan riippumatta siitä mitä mieltä itse kukin niistä mielipiteistä on.
Onhan siinä myös mahdollista että ajatellaan yhtä ja sanotaan toista. Onko sitäkään varmistettu että nuo haastatellut “pienituloiset” oikeasti edes ovat pienituloisia tai vaikka olisivatkin niin myös vastoin tahtoaan? En usko että kukaan joka joutuu oikeasti miettimään onko huomenna ruokaa sanoisi tuollaista haastatteluun.
